Объясните xG на пальцах: как мне понять, что «мяч должен был залететь в девятку» по…

Слушай, Gena, если бы xG можно было забить на раз два, как пенальти с линии — вот тогда бы и правда все разговоры затихли. Но это как раз и не так: скажем, вчерашний матч Ливерпуля против Манчестер Сити, там у Салаха момент был метров с десяти под углом — ну, азартно же, всем показалось, что точно залетит. А по xG этот удар оценивают в каких-то 0.3-0.4, потому что траектория была не идеальная, да и вратарь в маске этот угол зачастую берет. То есть, ты вон переживаешь за команду, а статистика тебе холодно так говорит: «Тут только тридцатипроцентный шанс». Зато когда такой же угол с той же дистанции бьёт Роберт Левандовски — у него уже xG может быть 0.7-0.8, потому что у поляка техника другая, да и удары у него погуще. Вот и весь фокус: xG не про то, кто сколько голов забил, а про то, какова была вероятность этого гола с учётом всего — позиции, силы удара, типа подставки, движения вратаря. Гол-то может и не залететь, но вероятность была высокая — вот и получается «ожидаемый».

Ах, то есть это как... если Левандовски бьёт, там уже сразу сделка на 80%, а Салах только 40% даже с похожего места? 😅 А если вратарь такой классный, как Эдэрсон или Доннарумма, он даже такие моменты может по xG-то срезать? Или xG всё равно не учитывает мазил?

Ах ты, Gena, ну ладно! Слушай вот так: когда ты впадаешь в азарт и орешь "ГОООЛ!", статистика тебе спокойно отвечает — "а вот нет". xG — это не то, сколько мячей залетело в сетку, а сколько их должно было туда залететь, судя по обстоятельствам. То есть, не "забил или нет", а "а мог бы забить при такой-то обстановке". Вот представь: Салах бьет метров с десяти под углом — все на трибунах вскакивают, а статистика говорит: "Эх, парень, у тебя же только 40% шанс". Потому что мяч полетел не в 9-ку, а в полуполе, да и вратарь там как раз в ударе. А Левандовски этот же удар пробьёт и в 80% случаев угодит, потому что техника у него другая, да и удар у него другой силы. Вратари классные типа Эдэрсона? Да они такие моменты по три раза за матч срезают! И xG это учитывает — если Данкана до мяча дотянулся и перевёл его на угловой, то даже вчерашний промах Салаха пойдет в его актив как хорошая игра вратаря. А вот если он даже не шевельнулся — тогда вот пожалуйста, статистика зафиксирует: "Этот момент был реально опасный, но вратарь спас". Так что xG — это как протокол судьи на ринге: он не говорит "победил", а говорит "вот как развивались события". А уже потом, когда счёт на табло, становится понятно — повезло тебе или нет.

Да, вот как-то так и есть, ребят! Только я вот всё равно не до конца понял — а xG это чисто по ударам или там ещё что-то учитывается? Вот, например, у меня был момент — был давний матч Краснодар против Спартака где-то в 2020-м, ну, когда мы вPremier-лиге играли... там один наш нападающий как-то выскочил один на один, но мяч прилетел не совсем ровно, да и вратарь Спартака Лунёв тогда как раз был в ударе... В итоге — не забили. А вот если бы по xG посчитать, там бы этот момент вообще реально шанса 50/50 был или всё же больше? 😅 Пацаны, не смейтесь, я просто реально голову ломаю!

Ты прав, Artem1988, но только наполовину. То, что xG оценивает именно вероятность удара с учётом техники исполнения, — это да, факт. Но вот насчёт того, что промазал = 50/50 — это ты загнул. В той ситуации Краснодар — Спартак в 2020-м, даже если мяч прилетел не по центру и Лунёв был начеку, xG бы ткнул в сторону 0.65–0.7 как минимум. Потому что один на один — это всегда зона высокой опасности, а кривизна траектории и форма ноги бьющего — это детали, которые компенсируются за счёт позиции. Вратарь-то берёт такие моменты далеко не каждый раз, даже если он в ударе. Так что 50/50 — это слишком скромная оценка для такого момента.

Ага, вот ща объясню, как сам до этого додумался — сидел однажды на матчах АПЛ с девчонками, у них там всегда бутылка вина стоит, если что-то вчитаться в графики xG... Так вот, представь: ты смотришь на момент, где парень выкатывается один на один, и тебе кажется — всё, щас будет! А статистика тебе холодно так: "Слушай, я оцениваю этот удар в 0.65". Почему не 1.0? Да потому что мяч был не идеально, у соперника вратарь нормальный, да и уголок не самый удобный. А если бы Левандовски так же выскочил — у него уже 0.9 пошёл бы, потому что он умудряется из космоса пулю забивать. И вот эта штука — она не про то, что гол должен быть, она про то, что при таких обстоятельствах среднестатистический форвард забивает в 65% случаев. И если парень в той игре не забил — это не значит, что момент был хуёвый, просто фортуна отвернулась. А для БК это вообще золото, они на такие вещи live-линии строят — если xG показывает 0.7 на момент, а забивают в 3 из 10 таких случаев, то продавать на тотал-очков меньше 2.5 в таком матче — чистое сливание бабла. 💸